从2007初到2007年末，随着广电移动多媒体广播产业布局的稳步推进和日渐明朗，坊间关于广电为何缺席国标委所谓手机电视国标征集以及手机电视国标最终花落谁家的传闻和流言从未间断。
舆论被某些别有用心的媒体和某些无知的人误导，避开国标征集的真正原因、评选和测试标准是否公正等本质原因，却将广电方的质疑恶意解读为三次缺席，并称是阻碍产业进程，是公共权力垄断，是不自信，是不敢拉出来遛遛。诸如此类。稍有判断的人都心知肚明，如果不是出于无知，就是别有用心的恶意中伤。广电的高明之处在于以静制动，即静观其变中积蓄力量。
客观地说，只要回顾一年来各方的所作所为，稍加分析，是骡子是马即可知道，正所谓“知而明，观而见”。
还是从标准说起
标准，通俗地说，就是一种技术实现方式。随着数字技术的发展，看电视、听广播的方式发生了变化，原来只能固定的坐在家里看，现在可以通过各种小的终端随时随地的看，这种小的便携式终端，如果只具备一种功能，那就是迷你版的电视机，如果加载在现有的终端上，就可以用手机、数码相机、mp3、mp4、笔记本电脑等各种终端来看电视了。也就是说，通过移动终端听广播看电视，是广播电视的一种新的技术实现方式，既然是一种新的技术，那自然应该建立新的标准。
但与此同时，传统电信业在基础语音服务上日趋饱和，增长量放缓，也急于寻找新的业务增长点，随着移动通信技术的发展，网络传输速率和带宽扩充，也可以传送大容量的音视频信号，而对广电业务的介入，也为传统电信业向综合信息服务提供商甚至成为媒体的转型和野心提供了契机。因此，电信在3G标准尚未成熟和确定的情况下，开始大肆炒作“3G”、“手机电视”等概念。
于是矛盾自然产生，中国地缘辽阔，3G建网成本之高令向来财大气粗的电信也不得叹服，但随着欧洲DVB-H、美国MediaFLO、日韩的DVB-H都开始发展起来，广播方式作为移动电视的主导趋势越来越明显。同时，电信非常清楚双方的优劣，广播方式成本低、容量大、覆盖广，收费自然就低，通信方式成本高、带宽有限，价格自然不容易降下来。
于是，向来以市场反应速度之快著称的中国电信业开始恐慌，认为如果广播方式的移动电视发展起来，即便3G能如期上马，市场先机也会被广电占尽，眼看CMMB发展势如破竹，自然不能坐视不见了。那么做点什么呢？显而易见，电信的方式有两种，一种是“精心策划、设好陷阱、请君入瓮、扼杀于萌芽之中”，一种是既然我灭不掉，那就一定要由我主导，至少终端我来管，标准我来定。
这就产生问题了，首先，广播方式的移动电视是单向的、一对多的、支持多终端的，手机终端只是其中一种，而通信式是双向的、一对一的、仅以手机为终端的，从技术手段来说，是两种截然不同的技术，因此广播式的自然由广电来管理，通信标准自然由电信来制定，试问电信制定3G标准怎么就没征求广电的意见呢？其次，所谓三网融合，也应是业务、运营层面的融合，国家六部委近日刚刚出台的《关于鼓励数字电视产业发展的若干政策》中也明确提到要从运营机制上促进三网融合，而无关乎标准。
也就是说，在标准这件事上，广电的高明之处在于，广电将移动电视定义为一种新的媒体形式，自然一种新的媒体形式采取新技术、制定新标准、采取新模式是无可厚非的，而电信的不精明之处在于，将手机电视定义为电信的一种新的增值业务，既然是原有业务的延伸，不好好发展业务，非要插手别人的家务事，就有点没理强说理的意思了。
再评国标征集事件
关于坊间传言的“广电三次缺席手机电视国标大考”、“不给状元决不参加科考”、“是不敢拉出来遛遛的木驴”等说法，如果仔细查其出处，会发现，如果不是如《财经》、《通信世界》等电信系统的媒体，就是《商务周刊》、比特网等非广电或通信专业的媒体，而在被授意的媒体挑起事端的同时，广电却保持缄默，同时加快CMMB标准的产业化布局，以实际行动证明挑衅方的无聊和无知。
笔者并不是为广电说话，而是想以真实还原的事实使观者自明，因为在过去的一年，在广电低调行事的同时，有太多过于偏颇的负面报道混淆了大众的视听，而忽略了国标征集事件背后的实质。
从年初到年末，国标征集大考开了又停，停了又开，反反复复好几次，而每次中止无非只有一个原因，即广科院CMMB标准未列考生名单之中，而每次中止之后，都有媒体传出广电缺席或退出。稍有常识的人都能感觉到其中端倪，如果国标大考真的如某些专家所言“意味着力求在公开、公平的平台上对标准做出选择，其中所体现的国家利益和制定国家标准的法定程序相当清楚”，那么一场公正的大考又怎会因为某个考生的未参与而突然中止，而某些媒体的所作所为又似乎想从背后推广电一把，刺激其跳出来争辩或参与。客观地说，所谓国标征集怎么看都有点诡异，即这个必须参加的考生只有两个结局，一是摘得状元，一是达到让其名正言顺的名落孙山的目的。广电如果参与，结果不言而喻。
退一步讲，就算记者小肚鸡肠歪曲了大考的意义，那么什么是决定一次考试公开、公平的关键因素呢？大家都知道，评委和测试方法的公平公正是非常关键的。
就前者而言，首先，既然是评选广播方式的移动电视国家标准，评委中即便广电方面的专家不占多数，至少也要比例均衡，但据了解，国标委制定30名专家组成专家评审组，其中只有5位是从事广电方面的专家，且指定的专家评议组、测试组、监理组、标准起草组四个工作组组长，没有一位是广电领域的专家，甚至其中两位组长与已提交的其他技术方案有密切关联，剩下专家的全是通信和制造业的；其次，记者了解到，担任专家评审组的组长是曾经主持地面国标的，地面国标出台长达十年的纠葛给产业带来了莫大的伤害，人不能不能犯错，但有些错觉不能让它有犯第二次的任何可能。
第二，就测试方法而言，据知情人士称，按照以往的数字电视国家标准测试的工作程序，必须在拿到全套标准文稿、所有被测设备技术资料的情况下，才能编制测试大纲，论证后才能开始测试工作。但是，手机电视标准测试工作开展以来，一直就没有看到各提案的技术文档，没有拿到被测设备的说明资料，也根本无法编制科学可行的测试大纲。
也就是说，在评委和测试方法都不符合公平公正的情况下，又如何保证考试的公平和公正呢？
提案究竟是什么？
我们知道，除了CMMB，正式申报的手机电视标准有四个，分别是北京新岸线提交的T-MMB方案(新岸线方案)，清华大学提交的DMB-T/H方案(清华方案)，中国标准化协会提交的CDMB方案(中标协方案)和尚视互动公司提出的IMMB方案(尚视方案)。
我们也知道，2007年11月14日手机电视国标测试又突然中止，被众多媒体引用的原因是广电因为提出的条件未获得国标委的同意，于测试开始的前一晚突然宣布退出。
但我们不知道的是，广播电视规划院按照国标委的要求提前准备好了国家数字电视实验室，本来按计划在11月14日接收4个提案的被测设备，但突然被国标委通知暂停了。
原因是什么呢？这里有必要提一下其他四个提案。
首先，参加国标委手机电视专家评审组的专家称，至今未看到已申报的四个提案的具体技术文档资料，只能从题目上了解这些提案是什么；其次，四个提案并不属于一个技术系统的标准范畴，这四个提案有的是信道传输技术，有的是信道上的业务应用协议，有的含有大量国外专利，在国外标准的基础上作了一些改进，通过各种技术术语，包装成自主专利的标准，还有的就是在地面标准的基础上作了一些修改，根本不适合小终端的快速移动接收；再次，专家组开了5次会议，只是来回讨论工作方案和游戏规则，从未针对这些提案进行细致讨论。
如果真的如某些无知的人所说的广电是公权的垄断，那么澄清上述事实，观者可以清楚地看到到底谁在别有用心，谁才是置国家和人民的利益于不顾的真正的公权垄断。
明确标准更重要
就中国目前现实情况而言，真正阻碍数字电视产业发展的，不是哪个标准更先进，哪个更应该成为国家标准，而是利益之争导致的标准的多样性。
类似的例子有很多。有线数字电视CA、中间件不能统一，造成了各地平台差异化，机顶盒不能规模化生产；信产部主导制定的机卡分离标准也是一样，三个方案四个主导厂商，信产部内部不同部门支持不同的方案，以至于CI标准制定了一年多到现在都无法应用，一个国家的电视数字化，最核心的是电视台前端发射的数字化及终端接收的数字化，更主要的推动力其实还是终端的数字化，机卡分离的多标准问题导致了数字电视一体机无法出台，这个影响是无法忽视的；地面数字电视就更不用说，一个产业几乎毁在了漫长的国标制定上。
另外，从世界其他国家数字电视标准确定的过程也可以看出，首先要求的都是标准的确定性，以回避多样性带来的可能阻碍产业的问题。因此，明确标准，推进标准产业化，远比纸上谈兵的讨论哪个标准更先进来得重要！
试想一下，如果广电参加到这场无谓的争论中，会极大地挫伤参与自主创新的企业和科研院所的积极性，对广电比较信任，对CMMB比较看好，积极甚至是辛苦投入推动中国移动多媒体广播产业发展的民族企业就有可能停下来观望，影响到中国移动多媒体广播的发展进程，那么也会影响到原定的北京奥运会期间正式提交服务的计划，届时，广电利益受损事小，而作为奥运会东道主国的广大民众无法享受到移动收看奥运会精彩赛事则事大了。
因此，在别有用心的人绞尽脑汁的想法让广电卷入这场争论的同时，广电却在推动中国移动多媒体广播产业发展上越走越远，记者也禁不住为广电的此举拍手叫好。 |
媒体报道